着力提升村改居社区党员队伍综合能力素质的对策思考

着力提升村改居社区党员队伍综合能力素质的对策思考 　　近年来，随着XX市城市化进程的推进，征地拆迁使市区内传统意义上的村不复存在，原有的行政村大部分已实现“村改居”，现有的少数村也转变为“城中村”。2012年12月，为适应城市化进程需要，XX区进行区划调整，原东岸乡划分为东岸、东湖、马坡岭三个街道。目前，东岸街道下辖5个社区、2个行政村，共有4个党总支、14个党支部、直管党员443名。其中，隆平公园、望龙社区为“村改居”社区；东宜、黄泥塘、东瑞社区为新生城市社区，面对服务群体大部分为拆迁安置农民；东屯、杉木村实施城中村改造，也将由村民委员会逐步转为居民委员会，实行社区管理。面对新形势、新问题，东岸街道“村改居”社区如何提升党员干部队伍素质，有效发挥党员在社区建设中的重要作用，是影响全街整体发展的关键因素，也是当前党建工作面临的一项新课题和新挑战。 　　一、 “村改居”社区党员队伍的问题特点 　　东岸街道“村改居”社区均位于城乡结合部，既不同于城市社区，又与农村有别，具有独特的社会属性、社会地位、人群特征和地域位置，党员队伍“三多一散一弱”问题特点较为突出，给党员队伍教育管理带来了极大挑战。 　　（一）“三多”：老党员多、学生党员多、待业党员多。东岸街道“村改居”社区新老居民身份复杂，就业状况多元，相应的党员队伍构成也比较复杂。具体而言，有转为居民的原村民老党员、新入住商品房小区的居民党员、毕业后将组织关系转回社区的高校毕业生党员、参军退伍后回到社区的党员。目前，望龙、隆平公园两个“村改居”社区党员总人数173人，平均年龄44.68岁，55岁以上的老党员53人，占30.64%，就业年龄段内（55岁以下）的党员120人，占党员总数的69.36% 。其中，大学毕业将组织关系转回来的学生党员44人，占就业年龄段内党员总数36.67%；失业待业党员25人，占就业年龄段内党员总数14.45%。由此可见，街道“村改居”社区党员队伍呈现出老党员多、学生党员多、待业党员多的特点，这些党员群体由于来源、身份、从业情况不同，彼此差异大，从而引申出综合素质参差不齐、思想观念相对传统等问题，影响到党员队伍的教育管理。 　　（二）“一散”：党员居住地分散。在征地拆迁、村组变社区、村民变居民的背景下，东岸街道“村改居”社区党员中原村民党员占比大，且由于长期居住和生活在本辖区，影响作用也大。原村民党员居住地分散，大体又分为回迁安置在本社区的党员、回迁安置在其他社区的党员以及未安置入住在外过渡的党员。其中居住在本社区的党员仅有68人，回迁居住在其他社区的党员有105人，其中回迁居住在其他社区的党员部分已在外购置商品房，这部分党员迁移到新居住地后，不愿或无法转移党组织关系。党员居住分散，难以集中，更难以管理。 　　（三）“一弱”：发挥作用功能弱。当前“村改居”社区老党员、学生党员、待业党员人数多，且人员居住地分散的特点，严重影响了党员队伍先锋模范作用的发挥。其中，社区老党员党性意识虽强，但理论水平不高，受原有生产生活方式影响，仍然存在农村党员思维定式，参与社区服务远远不够；高校毕业生党员大多并不在社区辖区范围内工作，因工作时间受限，难以在本社区发挥党员作用；待业党员则基本为“4050”人员，教育程度、思想素质、能力水平参差不齐，难以主动融入党组织生活。此外，还有一些党员思想境界不高不起作用，一些党员素质能力不强起不了作用，一些党员长期外出失去了作用，一些党员素质不佳起了消极作用。这些都导致“村改居”社区党员队伍综合素质不够高，整体先锋模范作用发挥不明显。 　　二、原因分析 　　由于村改居社区的特性，造成社区老党员、学生党员、待业党员人数多，且人员居住地分散，党员队伍先锋模范作用弱，无法充分发挥基层党组织战斗堡垒作用。调研发现，存在组织因素、队伍素质、其他因素等方面的影响。 　　（一）组织因素 　　1.党组织作用不突出。村改居社区党组织在社区管理中处于领导核心地位，承担着重要的组织和领导职能。但调研发现，村改居社区召开党员大会、党支部委员会议、党小组会等会议时，存在单纯就党建抓党建、虚多实少等形式问题，村改居社区的中心工作